有这个串可以看一下
>>No.28741312
我自己也有在这里答
不过我以为，首先要问的还是当我们说“想入坑”的时候，我们的预期目标是啥。
- “我没有预期目标，我就想看看”
那我觉得，找个大书店，看到对应书架，非畅销类的，但是名字又吸引你的书，翻几页，能读下去的，就可以去收银台或者记下书名回家搜pdf了。
剩下的人应该都有预期目标了罢，那从高到低说：
1.我想成为专业人士：去考上好学校，让好老师指导你，请。搞学术不只是知识上的积累，还是培养一种习惯，至少是一种所谓的思维方式。我们市面上那么多自助读物帮你戒掉拖延症，气质变好，冷静决策什么的，都会强调让你跟着做。只有跟着做，才会从看到一个东西，事后反思出“我想要这么想，这么做”，变成直接反应出“这么想，这么做”。知识积累当然有关系，但是这种被称为学术训练的东西也不是天上掉下来的。
2.我不想成为专业人士，我也没那个精力，所以我想知道专业人士知道什么：根据上面的，我们就可以得出，这部分内容可以通过考进某个学校减去相应学术训练而得到。那么这个部分是什么呢？是木块子和纸袋子（划掉）公开课和教科书！好在由于疫情的关系，公开课也好，慕课也罢，上线的都挺多。资源丰富，只怕你看不完。
-“但是，不是说国内哲学世界史都不太行么？我得跟这些老学阀划清界限才是，就不看这些玩意儿了。你再推荐呗？”
那你可以看国外的公开课和教科书，理由也是上面这些。
-“我看不懂/看不进去/看了就忘了，这不就是我来求入门的原因吗？”
讲道理，我也看了就忘，这是硬伤，认命罢。
看不懂看不进去，可能是因为你选择了比较古早的东西（指所谓的四部哲学史，即黑格尔、文德尔班、罗素、梯利），或者中国特色课本（指同济高数...哲学的话，白黄本和北大出品其实都挺简略，估计这也是很多人推荐邓晓芒赵林那个的原因）。
- “你说的我都懂，可我还是不知道能看什么，就给点呗？”
啊这。
在这个层次上的话，我会推荐这些东西：
世界史：齐世荣吴于瑾，请
（其实我也是瞎看的爱好者，别的教科书也就看过霍利斯特那个第十版中世纪史，坐等大佬）
（不过我觉得世界史其实随便找本来看，只要看作者是大学教授，一般都没什么问题，冯玮的《日本通史》例外）
哲学：
可以看>>No28683804（bushi）（而且我要摸很久）
《你的第一本哲学书》托马斯·内格尔
这本其实介于正经的导论和随笔之间，而且很多地方不知道是译者的问题还是原文如此，不算很清晰，但我觉得就看看人家怎么说，跟一般人想的有啥不一样，这个程度就可以了。
《哲学的邀请》费尔南多·萨瓦特尔
上面那本的讨论方式与这本相比，我觉得已经清晰很多了。但这本的魅力在于，它“展示”而非说明了一个只是刚刚开始关心那些大问题，终极问题的人眼里，哲学应该是什么样子。
《西方哲学导论：中心保持不变吗？》唐纳德·帕尔马
这才是正经导论的样子，基本把所有的哲学门类都囊括其中，然后把各家观点拿出来给你看，再举点对于美国人而言比较常见的例子帮助理解。这已经是比较标准的课本类的东西了。这本的缺点可能是...框架比较老，比方说讲形而上学的部分全拿来讲了类似心灵哲学的内容，不过入个门足够了。
《大问题》和《想透彻》这两本都挺好，只是在厚度上跟上面这本差不多之外，内容更加深，例子更少，尤其是前者给我的感觉没那么清晰，暂且不推荐。
-“关于哲学，你推荐的都是导论啊，那哲学史呢？话说回来，导论和哲学史又有什么区别呢？”
导论以讲问题为主轴，哲学史讲人物思想，以时间发展的顺序为主轴。之所以推荐导论而不是哲学史，是因为哲学史要以真的知道这个知识为目标的话，是件有难度的事。当我们集中于某个人物和他的时代背景的时候，我们能够完整地理解他给出某个理论是具体要解决什么问题。而当我们集中于某个问题的时候，一连串人物对它的见解会让我们知道这个问题从无到有，从简单到庞杂的过程。但是讲这两个思路混杂到一起，形成的哲学史，我觉得除了让你看一眼谁说了什么之外，很难让你获得更多东西那。然后如果记忆好，就可以当一个背书机器，记忆不好就看过算了。将哲学史当成一个大导论的做法并不是不行（事实上我们确实在这么做），但一来这个教科书可能会对应更多上课内容，而这是光看书达不到的；二来有更入门的导论，为什么不用呢？
当前在线：
