>>No.32425242
有质量，ε=hν与ε=mc²联立就解出来了

>>No.32431677
( ﾟ∀。)？

>>No.32431677
E = mc^2是只有静止参考系里才成立的，你能让一个光子静止吗？

>>No.32439253
解出的不是静止质量是动质量啊

光子有动质量也能吵起来( ﾟ∀。)高中没听百度也能搜吧

肥哥还有新的吗 什么都行(;´Д`)

第十二章 有关于对错的客观真理吗？

1.导言

你也许已经注意到了，关于道德的争论很容易就走到死角。比方说，关于素食主义的辩论。素食主义者坚持认为，吃肉是错的，然后他给了些支持他观点的论证。而吃肉的人则以驳斥论证中的一两条前提来回应，素食主义者又会驳斥食肉者的前提。就像这样继续下去直到二人放弃争论。到最后也是一点进展都没有，所有人还都搞得不高兴。关于堕胎、安乐死或者死刑的争论也经常会以类似的状况而结束。即便是职业伦理学家之间，这类争论除了徒增很多脚注之外，也总是没啥建设性。

也许比较一下伦理学和科学，能给我们一点帮助。比方说，昆虫学之中可能也没法完全避免争论；然而，昆虫学家会拥有大量关于昆虫的没有争议的知识，而且他们肯定比一个世纪前的人更了解昆虫。但在伦理学中，无争议的知识几乎没有，而许多争论却能从一个世纪之前一直吵到现在。

由于那些关于堕胎、素食主义等等的伦理学问题，在已经获得大量且详尽的讨论之后，依然没法得到定论，承认它们永远不会有定论就是个很有诱惑力的选项。或许，我们就是没办法在‘吃肉对不对’或者‘给胎儿引产行不行’这样的问题上达成共识。也许还会有人开始怀疑，认为没有人真的知道这些问题的答案。或许我们对这些事项会不可避免地保持永远无知的状态。这类道德怀疑论令人警惕。我们想要做正确的事，但我们又如何在不知道什么是正确的事的情况下，去做这些事呢？

或者换种思路。也许我们会认为，我们无法指出这些伦理问题的正确答案，就是因为这些问题本身没有‘正确’答案。有人会说，伦理问题从不同的角度会有着不同的答案。从素食主义者的视角看，吃肉是错的。而从食肉者的角度看，吃肉没问题。在这里，没有正确或不正确的观点，有的只是不同的视角。就像有些人有时会说的那样，伦理学并不客观。

在本章中，我们会谈谈伦理学中究竟有没有客观真理，而如果它们存在，我们又是否有能力找到它们。但首先，我们得澄清一下‘客观’指的是什么。


2.客观真理

‘客观’一词在哲学的各个角落被用得乱七八糟，让人摸不着头脑。而在本节中，我们想要说明我们是如何在这一章里使用这个词的。以下是两个客观且为真的断言：

一百是个偶数。
鸭子是鸟类。

这两个断言是客观的，因为无论谁下了这些判断，无论在何时何地被说出，它们都是真的。以下两个断言则是客观且为假的断言：

一百是个奇数。
鸭子是爬行类。

这两个断言是客观的，因为无论谁下了这些判断，无论在何时何地被说出，它们都是假的。再来看下一个句子：

在地球之外的行星上有生命。

这个断言是客观的，因为它要么为真要么为假，而且其真假不依赖于做出断言的人，时间和地点。在当前情况下，我们不知道这句话到底为真还是为假，但即便如此，我们有信心认为这个断言是客观的。

总而言之，当一个断言的要么为真要么为假，且其真假不依赖于做出断言的人，时间和地点时，这个断言就是客观的。你也应该注意，即便一个断言还在被人们吵得火热，它也可以是客观的。比方说下面的例子：

行星围绕太阳旋转，而它们的轨道近乎椭圆。

这个断言曾经有着高度的争议性；但即便如此，它也是客观且为真的。


我们再来看一些在这个意义上不客观的句子。提问和命令在这个意义上就不客观，因为它们不是非真即假的。‘我很高’这样的句子也不客观。因为这个断言会在说话者很高的时候为真，而在说话者很矮的时候为假。与之相似，‘现在这儿在下雨’也不客观。因为这个断言在说话者站在暴风雨中时为真，但在说话者站在大晴天之下时为假。‘19岁的孩子买啤酒是合法的’也是如此。这句话在我们谈到美国时为假。但如果我们在讨论的国家是法国，德国或者英国时，这句话就是真的。

有些例子会更有争议些，比如这句话：‘比起《雨中曲》，《异形》是部更好的电影。’我们可以论证说，这个句子对于某些人为真，对于另一些人则为假。不同人会有不同的审美标准，正所谓情人眼里出西施。根据这个观点，这句话也不是客观的。

回头看伦理学。许多伦理上的断言都不是客观的，这毫无疑问。我们可以考虑这个例子：‘你不应该开得比限速更快。’我们会认为，在很多语境下，这个断言是真的。但假设你在对着一个开车的朋友说这话，而他则载着一个中风的病人开往医院。在这个情况下，就算开车超过限速，我们也有理由说这件事做得对。而如果你在这个状况下说：‘你不应该开得比限速更快。’，你的断言就会为假。我们还能想很多相似的例子。因此，在我们使用的意义中，似乎很明显，许多伦理上的断言都不是客观的。

然而，还是有很多人认为，在伦理学中，有很多客观的真理。一个真实的故事可以说明这一点。它的叙述者是一位南北战争前生活在美国南部的人，我们只知道她叫G女士：

我曾拥有一个奴隶。她是我见过的最漂亮的生物，绝无例外。她一直为我们布置宴席，几乎总是为客人所注意。一位经常拜访我们家的绅士，深深地爱上了她，还想让她收下非常贵重的礼物。有一天，她来找我，希望我让那位绅士不要再对她说话了，因为这令她非常苦恼，而且她无法摆脱那位绅士的纠缠。我答应她，也这么做了。我告诉那位绅士，他的过分关注已经令我的奴隶感到不安，也希望他以后能收回他的关注。他消停了几周，可最后却突然找到我说：“G女士，我必须拥有那个女孩儿！我不能没有她！”他提出用高价来购买，而我则同情他的遭遇，把奴隶卖给了他。

我们很难否认，‘G女士把她的奴隶卖给那位绅士是错的’是一个客观且为真的句子。当然，G女士和她的一些朋友肯定会坚持认为卖奴隶没错，但我们也可以论证说他们在这一点上就是错的。正如我们之前说过的，即便是一个处于争议中的断言，也可以客观且为真。

一些有神论者会认为，G女士的行动的错误之处在于她违背了上帝的律法。这种解释应用了神令论，我们下一节就会来讨论这一理论。

3.神令论

我们会很自然地想到，当某个行动在道德上有错时，这个错误是因为它违背了道德律。比如说，G女士卖出自己的‘不可卖奴隶’以及‘不可助人强迫性行为’之类的道德律。也许我们可以改进一下对这些律法的陈述，但现在我们关心的不是这些律法的准确内容到底是什么，我们要关心的是它们的来源。道德律究竟从何而来？

每条律法都肯定有指定它的人，这很合理。律法不会凭借自己就存在：它们得被某个，或者某些人以恰当的权威制定出来，然后才存在。不过，似乎人类立法者的管辖权总是有限度的，比方说，美国国会制定的法律只适用于美国，而俄联邦议会的立法也只在俄国应用。道德律与此不同：它适用于在任何时间、任何地点的所有人。关于G女士的故事就显示出，‘不可卖奴隶’与‘不可助人强迫性行为’这两条道德律即便在它们未被承认的地方依然有效。因此，我们似乎发现，道德律不是由人类立法者所创的。

既然已经声称了道德律有立法者，而且它们的立法者不是人类，那从这里到承认上帝是道德律的立法者，也就只有一步之遥了。这便是神令论。根据这种说法，上帝乃是一位管辖权无限的立法者：

神令论：
一个行为在道德上有错，是因为它被上帝所禁止；
一个行为在道德上可行，是因为它不被上帝所禁止。

我们刚才演练的神令论论证当然引发了争议。比方说，有人会否认‘每条律法都有指定它的人’这个说法。相反，他会认为，道德律的存在是现实的基本特性之一。即便如此，神令论还是有一些极为吸引人的特色。

首先，这一理论容许我们意义上关于对错的客观真理的存在。当G女士卖出她的奴隶时，她并未违反她所在的州的法律（买卖奴隶在当时的南卡罗莱纳是合法的），也没有违背她与她身边同辈人接受的道德准则。然而，我们依然感到她的所作所为是错误的。神令论就允许这一点。它会坚持认为，G女士的行为是错误的，因为那违背了上帝的命令。

琳达·扎格泽博斯基提供了对神令论的进一步论证：

在道德生活中，我们要做的肯定比我们人类所拥有的机能要多。尤其是，要令道德生活有可能成功，我们就需要一些能让我们摆脱怀疑论的东西。基督教的上帝就有这个功能。

正如扎格泽博斯基所说，神令论吸引人的原因之一，就是它有效地回应了道德怀疑论的挑战。神令论的支持者可以坚持认为，在原则上，我们可以通过找出上帝的命令，从而有可能解决伦理学问题。找出它们的方式也许包括祈祷，读经文，或者咨询某些在宗教事务上拥有权威的人。我们得承认，在操作上，找到神令很困难。不同的宗教权威会给出不同的意见；经文也总是很难释读；在祈祷中跟上帝对话也跟别人打电话差的很多。即便如此，神令论也许还是有个引人注目的特征，就是说，它至少指出，那些困难的道德问题都在原则上是可以回答的。神令论看上去能阻止道德怀疑论得逞。

我们已经看到，神令论有很多吸引人的特征。然而，这一理论也有着高度争议性，甚至在有神论者中也是如此。为什么呢？可以看看下面编的一个例子。上帝给某些人下了一个命令，让他们随便抓一个无辜的人，折磨他，然后杀了他。一开始，一些人会预设上帝预见到了这么做能得到的长期的好处。但上帝回复道，他没预见到这些。他只是任意决定了这一点，让随机的一个人被折磨、被杀死。在经过讨论后，这些得到命令的人决定，他们不会按照上帝的指示来做。

可以论证，在这个故事中，忽视上帝的指示当然在道德上没问题。实际上，在这个例子中，似乎按照上帝所说的做是错的：折磨、谋杀无辜的人当然是错的，即便是有权威的人来要求你这么做时也是如此。但神令论的理论家显然会在这个例子中，继续认为人们按照上帝所说的做也是对的。因为，根据神令论，上帝的命令就决定了什么是对是错。

我们认为，神令论者最好的回应，是坚持主张例子中的事情不可能发生。上帝没有，未来也不会去给出这种荒唐的命令。不过，这一点很难与上帝全能的学说相协调。如果上帝是全能的，那么我们会认为，他就能做一切事情——当然也能发布这种荒唐的命令。也许，神令论者可以通过更好限定的‘全能’定义来规避这一反驳。但即便如此，这一回应也很引人困惑。为什么上帝永远不会发布这样的命令？有什么会阻止他？

神令论者也许很倾向于回答说，上帝永远不会发布命令来谋杀、折磨无辜的人，那是因为谋杀、折磨无辜的人在道德上是错的，而上帝不会命令我们获罪。但这一回复也很混乱。说上帝不会命令我们谋杀，是因为谋杀在道德上是错的，这就是在说，上帝被道德律限制。但这与神令论本身不相协调，因为后者认为，上帝就是道德律的创造者。可以用比喻来看。为什么美国宪法的作者坚持认为，在美国，民意代表不需要通过宗教立场的测试？很明显，如果你回应，他们这么做是因为对民意代表进行宗教立场测试违宪，那就是个混乱的答复。写宪法的人不会被他们所写的东西限制住。与之相似，神令论也意味着上帝创造了道德律，那他就不受其约束。

神令论的一些支持者认为，上帝的命令就是任意的。比如说，约翰·加尔文(1509-1564)写道：

如果他有任何原因，那么他就有前提，他就会附属于这个前提；如此想象是一种亵渎。上帝的意志乃是正义的最高规则，因此，任何他所意愿的东西，就都只因其意志这一事实而成为正义的。因此，当有人问‘为什么主会这么做？’我们必须回答，因为他乐意。但如果你进一步问，为什么他乐意，你的问题就关于一个比上帝的意志更伟大、更崇高的东西，你就什么也找不到了。

按照这种思路，上帝的命令似乎就是一时兴起或任性而为的产物。但我们很难看到在这种观点下，上帝的命令为什么值得我们的尊重。

我们希望你来想一想神令论者能否找到应对这些挑战的解决方案。最后我们来讨论一下为什么有神论者不一定要接受神令论：说上帝存在，并且说我们应该按照他说的做，但拒绝接受神令论，并不是个不融贯的立场。再看一个比喻。木工新手必须按照靠谱专家给出的指示来做他的第一个板凳。这并不是因为木工专家有能力决定做什么是对的，做什么是错的。简单来说，那只是因为木工专家知道如何做个好板凳，而且会据此指导新手。人们也能以相同方式来理解上帝和人类的关系。因为上帝全知，他就知道我们应该如何生活。因为他全善，所以他会给我们指示，而如果我们遵循这些指示的内容，我们就能过个好生活。而且，我们应该遵从他的指示。根据这种观点，上帝并不决定什么是对什么是错，但他确实是道德上的专家。

但问题还是留下来了：如果道德规则不是由上帝所创造，它们从何而来？一个答案是认为，道德规则是由一群人所创造的。我们会在下一节讨论这个观点。

4.文化相对主义

鲁思·本尼迪克特(1887-1948)的《文化模式》一书如此开篇，“西方文明…已经将自身散播到比任何其他本地群组更广的程度”，而且“将自身设立为几乎整个星球的标准”。而其结果则是，她写道，大多数成长于西方文明之中的人，很少意识到有可能有其他类型的生活方式。他们因而会倾向于将‘本土的规范’错认为‘无可避免的必然存在’。本尼迪克特自己的任务，就是向她的读者展示，世界上的文化多样性到底有多大。她希望在人们变得更加意识到这种多样性之后，他们就会变得更能容忍其他文化。她呼吁一种“更为现实的社会信仰，将其接纳为希望的土壤，将其作为新的依据，来容忍人类为自身所创造的各类共同存在且同等有效的生活模式。”

鉴于本章所关注的是伦理学，我们就对不同文化之间伦理准则的不同更感兴趣。比如说，本尼迪克特描述了盛行于不同文化中，内容迥异的性伦理观。本书的两位作者所生活的社会，一般都认为与表亲交配是错误的。但在很多其他文化中，比如中东的很多地区，这就不被认为是错误的。在有些文化中，一个聚居地之内的人交配会让人感到不适。而在其他文化中，做错事的是那些与来自不同聚居地的人交配的人。像这样的观察结果构成了‘描述的文化相对主义’的基础：

描述的文化相对主义
世界上的不同文化拥有不同的伦理准则。在一个文化中被认为是错的事情，在另一个文化中不被认为是错误的。

这一断言没啥争议，不过我们得再给些注意事项。首先，在一个文化之内也有各种各样的道德意见，跟文化之间的差异性一样多。所以，我们得注意，当我们在谈论某个文化的‘那些’道德准则时，就必须要小心。其次，在文化之间除了差异也有共同点。我们可以推断出，每个文化都得有一些关于谁能够与某个人交配的道德限制。而在几乎所有文化中，兄弟姐妹之间的交配都被视作错误的行为。

我们刚说过，描述的文化相对主义不是个很有争议的断言，然而，在本尼迪克特的一些著作中，她给出了一种极富争议的相对主义的形式。他认为，说一个行为是错误的，只不过是在说，那是在相关文化中被禁止的。比如说，如果一个美国人对另一个美国人说，他跟他的表亲交配是错的，那这个人只不过是在说，在美国普遍盛行的道德准则不允许他跟他的表亲交配。与此同时，如果一个沙特人对另一个沙特人说，他可以跟他的表亲交配，这个意思也不过是说，在沙特阿拉伯盛行的道德准则允许他跟他的表亲交配。这个美国人和这个沙特人看上去支持的是相互冲突的意见，但实际上二者并不冲突。两者其实都正确地描绘了在他们文化之中的道德准则。

不难看出，为什么想要促进不同文化间相互容忍的人，会发现这个立场很有吸引力：如果别人的观点与我们的观点不相冲突，也许我们会更容易容忍其他文化中的人。实际上，本尼迪克特不是在二十世纪上半叶唯一一个提倡‘元伦理学的文化相对主义’的人。然而，这个立场却有着非常有问题的后果。为说明这点，我们先得区分两种不同的元禄八年力学文化相对主义。首先是这种：

行动者相对主义
当有人说某个人的行为在道德上是错误的，这一判断的意思是说，这个行动被行动者所在文化中的伦理准则所谴责；
当有人说某个人的行为在道德上是可以接受的，这一判断的意思是说，这个行动不被行动者所在文化中的伦理准则所谴责。

行动者相对主义意味着许多道德断言在我们刚才讨论的意义上还是客观的。如果戴夫和塞拉是生活在今天美国的一对表兄妹，那么，行动者相对主义会认为，‘戴夫和塞拉交配是件错事’为真，而且其真值不依赖于做出这个断言的人，不依赖于做出的时间，也不依赖于地点。而且，行动者相对主义为道德怀疑论提供了一个直截了当的解决方案。一个行动者相对主义者会说，我们在原则上总是能指出某个行为到底是对是错，只要我们找到这个行为发生处所信奉的道德准则就可以了。

尽管它也有这样的优势，行动者相对主义还是会带来反直觉的结果。考虑一下前文谈到的G女士的例子。G女士所在的文化奉行的道德准则并不禁止她的所作所为，因此行动者相对主义意味着她的行动在道德上没有问题。但我们至少认为，行动者相对主义的这类结果，看上去不怎么靠谱。

相对主义者会进一步回应说，当我们在谈‘G女士卖奴隶是错的’时，我们是在用我们自己当下所处的文化中的道德准则，去回溯地衡量她的行动。这种回应指向了相对主义的另一个版本：

说话者相对主义
当有人说某个人的行为在道德上是错误的，这一判断的意思是说，这个行动被说话者所在文化中的伦理准则所谴责；
当有人说某个人的行为在道德上是可以接受的，这一判断的意思是说，这个行动不被说话者所在文化中的伦理准则所谴责。

这一策略也许能把问题推后一些，但并不能解决它。假设G女士说：‘我把我的奴隶卖给那位绅士，我没做错什么。’根据说话者相对主义，这句话的意思是说，卖奴隶并不会被她自己所在文化的道德准则所谴责，而这一点当然是真的。因此，说话者相对主义会认为，G女士的断言是真的，而我们也会觉得这一点不怎么靠谱。就像行动者相对主义那样，说话者相对主义至少也会带来一些反直觉的例子。

相对主义者也许还会回应说，当我们在抱怨反直觉的时候，我们就犯了本尼迪克特所说的错误，将‘本土的规范’错认为‘无可避免的必然存在’。即便这一回应有效，我们还是能找到关于文化相对主义的更深层的问题。我们来用一个例子说明它。在欧洲，吃肉不被认为是在道德上有错的事情，尽管有很少一部分素食主义者会寻求改变这一受到奉行的道德准则。现在我们假设，有一位这样的素食主义者，告诉他的欧洲同伴们，他们不应该吃肉。从相对主义者的观点来看，这一断言能以何种方式起效呢？按照文化相对主义者的说法，这位素食主义者的断言就是说，欧洲的道德准则，就是谴责吃肉。但这显然是假的，欧洲的道德准则并不谴责吃肉这一行为。我们能从相对主义者的角度直接得出，这位素食主义者的断言是假的，而不用进一步地考虑他给出的那些支持他立场的论证。这么一看，这类相对主义者的态度就显得极为肤浅了，我们不能接受它。在这种情况下，相对主义乃是道德讨论的障碍。

而相对主义者也许很乐意说，当这位欧洲的素食主义者说‘吃肉是错的’时，他并没有在报告他所处文化的道德准则。相反，他所报告的是他自己个人的态度。然而，这么说的话，我们的重心就从文化相对主义转向了主观主义。下一节我们就来讨论它。

5.主观主义与表达主义

‘简单主观主义’用以命名以下立场：

简单主观主义
当某个人说某个行动在道德上是错误的，他的意思是说，他自己不同意这个行为；
当某个人说某个行动在道德上可以接受，他的意思是说，他自己并没有不同意这个行为。

举例而言，如果你说‘G女士卖出她的奴隶是错的’，你的意思就是在说，你自己不同意她卖奴隶这个行为。

如同相对主义一样，简单主观主义也会有非常反直觉的后果。按照这种说法，如果G女士说，‘我卖我的奴隶没有错’，那么她所主张的就是她自己并没有不同意卖奴隶。这么说当然是对的，她不会不同意自己卖奴隶，但我们认为这个结果依然不可接受。

简单主观主义还有着更深层次的问题。如果接受它，那我们就很难解释为什么会有道德分歧与道德争论。假设Ashni说，‘吃肉有错’，而Baldev说，‘吃肉没错’。我们会很自然地想到，这两人在吃肉的伦理问题上有着不一致，而如果他们为自己的断言给出论证，就会说得更加有道理。而简单主观主义则必须否定这种想法。因为他们认为，当Ashni说‘吃肉有错’的时候，她的全部意思就是她自己不同意吃肉；而当Baldev说，‘吃肉没错’时，他的全部意思也就是他自己并不会不同意吃肉。按照这种观点，这两人完全没有什么分歧，他们俩都可以是对的。而且，我们完全不清楚，在这种观点下，他们为什么要给自己的断言以论证，因为他们的断言完全就可以通过内省的方式，查明自己的态度，从而确认自己断言的真假。如果简单主观主义为真，我们就完全不理解为什么会有道德论证了。


以上原因令简单主观主义在今天不那么普遍。然而，还有一种与之紧密相关的立场依然很流行，那就是表达主义。A. J. 艾耶尔是表达主义的早期支持者，他说：

如果我对某人说‘你偷了钱，这是错的’，我说的意思其实并不比仅仅说‘你偷了钱’更多。当我为后者加上‘是错的’时...我只不过表达了我对这一行为的不同意。这就好像我用一种非常惊恐的语气说‘你偷了钱’一样，或者跟带上某种特殊的感叹号而写下‘你偷了钱’这几个字一样。此处的语气、感叹号...都仅仅用于显示出说话者所要表达的特定内心感受。

艾耶尔在这个选段中的意思是说，道德断言不过是情感的表达。比方说，艾耶尔认为，‘偷东西是错的’所表达的，或多或少就是‘偷东西滚粗！’，而‘诚实是高尚的’所表达的，或多或少就是‘诚实好耶！’艾耶尔的表达主义因而有时也被称为滚粗/好耶理论。
[是Boo!Hurrah!Theory，我实在找不到有啥能替换的中文了，反正就是表达一种语气而没有实际语义的东西]

艾耶尔的理论跟简单主观主义有着很明显的关系，但二者还是有一项重要的区别。想想看，‘偷东西是错的’这句话，如果从简单主观主义的观点来看，就是用这句话的人宣布他自己不同意偷窃。而在艾耶尔看来，这句话本身就是用来显示对偷窃的不同意的。宣布一个人的情感和显示这种情感是不同的，至少我们有下面这样的例子：

宣布自己很疼 - 大喊大叫
宣布自己很乐 - 笑出声
宣布自己喜欢曼联 - 在老特拉福德的看台欢呼

艾耶尔还进一步澄清了自己的立场与简单主观主义的不同点。他认为有些道德断言其实是命令。比如说，‘照顾你婶婶直到她康复是你的义务’，这句话的意思其实是，‘给我照顾好你婶婶，直到她康复！’

我们对简单主观主义的反驳之一，是认为它无法解释道德讨论和分歧。而表达主义者认为，他们的理论没有这个瑕疵。我们来回头看Ashni和Baldev的例子。假如Ashni说，‘吃肉有错’，那表达主义者会认为，这句话的意思类似于‘吃肉滚粗！别吃肉！’而如果Balsev说，‘吃肉没错’，这句话的意思就类似于‘吃肉好耶！吃肉吧！’此时，我们注意到，二者之间在某种程度上确实有冲突。比如他们确实给出了无法同时遵守的命令。因此，与简单主观主义不同，表达主义者或许可以解释二人之间有分歧的事实。而且，表达主义者也许还能解释二人为什么要为自己的观点给出论证。当二人分别给出论证支持自己的观点时，他们所做的不过是在试图改变对方对吃肉的情感反应。

艾耶尔的观点还有一个非常特别的特征。命令好像没什么真假可言。[当我们在说‘这个命令是真的’的时候，我们通常的意思是命令的传达忠实反映了命令本身。但命令本身似乎不能说真假。]比如说，‘给我去照顾你婶婶，这是真的’这句话，好像就说不通。与之相似，对情感的表达，如叹气、呻吟等也没什么真假可言。如果你的朋友用笑声来表达他的愉悦，你回应他‘那是真的！’好像就挺怪。所以，艾耶尔便推断道，道德断言也没有什么真假可言，因此它们不在我们先前所谈论的意义上是客观的。他说，道德判断‘完全就是感受的表达，因而不处于真或假的范畴之下’。有些哲学家认为，艾耶尔所说的道德句子既不真也不假是可以反驳的。我们又可以假设G女士说‘我卖我的奴隶没有错’。而我们会很自然地认为，这一断言为假。而艾耶尔肯定会否认这一点。


我们认为，表达主义比简单主观主义要完善得多。然而，这一观点还有一个重要的毛病，这个毛病乃是近几十年来许多哲学作品关注的焦点。到现在为止，我们用表达主义解释的例子，都是一些非常简单的道德句子，像‘偷东西是错的’或者‘照顾你婶婶直到她康复是你的义务’。但我们很难对一些更复杂的句子来进行表达主义处理。比方说下面这个句子：

如果做某件事是错误的，那么付钱给别人，让他代你做这件事也是错误的。

这个句子是素食主义者论证中的重要前提，我们会在第十五章碰到它。而这个前提本身并不表达人们不同意折磨动物、或者卖肉、或者吃肉这些行为。实际上，我们很难把这个句子看成某种同意或不同意。我们也很难把它理解成一种命令。而且，即便表达主义者能找到某种方式来处理这一个句子，我们还有很多类似的句子需要被处理，比方说：

·老张离职是因为经理动了不道德的手脚。
·我寻思吃肉也许确实在道德上有错，但我也许弄错了。
·露西很勇敢。

表达主义在过去的几十年里花了很大精力来为这些句子找到一种系统性的处理方式，来解释它们的含义。而哲学家们对这一工作到底能不能成功也还是意见不一。

>>No.32440835
发错了

条件不完整，但大概就是量子纠缠的现象了。不过实际上应该不太可能通过这种方式实现超距观测，没什么实际价值。

>>No.32440906
另外，实际要求结果的话还得用表象理论，用升降算子应该可以算出来。

一击脱离，尬到我了(|||ﾟДﾟ)

(=ﾟωﾟ)b

为什么不试试变更硬件，比如看看这篇http://m.qikan.cqvip.com/Article/ArticleDetail?id=668807852&from=Article_index

人工智能有前途啊 现在我老师都在往这个方面研究

我倒是觉得本质还是样本不足和网络不够深的原因，目前来看没法做到人脑级别的神经连接，而且也无法提供足够的训练样本
我们的每一个外部感受都像是一个连续的样本产生

创造强人工智能相当于创造硅基生命，我认为以下3点可以尝试一下
1 活下去的渴望
2 环境足够随机
3 对外界的好奇


下面是这3点的原因:

因为足够随机，有熵的随机涨落，才能偶然产生原始智能，比如人类的起源可能就是化学物质偶然碰撞产生，类似猴子打字机，玻尔兹曼大脑

因为有活下去的渴望，才会生存繁衍，人类就是是dna的聚合体，繁衍就是dna的延续

因为好奇，所以才想探索世界，而世界的多变又会促进智能和进化

康威生命游戏设计是孤单就死，但那是人的想法，孤单这种感觉是进化而来的生存优势，孤单了就想找同伴，一群人总比一个人更能抵抗风险。


所以创造硅基生命有两种方式

1 用量子计算机设计真随机数，位数也随机，（机器语言）并接入网络，碰运气，时间足够长，次数数足够多，总能产生有好奇和生存心的智能

2 设计价值网络深度学习程序，好奇探索和生存各占一半，放到网上让程序自己抓包学习，自己防御

>>No.32415472
按照演化的逻辑, 生命和智能本身就是"结果"而不是目的;|∀ﾟ

换句话说, 活下去不是目的,而是"结果"; 不能活下去的都消失在历史中了;

同样的道理, 随机中偶然诞生了什么, 而是有了足够多的尝试, 因此, 必然会诞生这样的东西;

而所谓的好奇和探索, 与其说是促进与正反馈, 不如说是一种特定环境下"具有选择优势"的策略;

真要做"强人工智能", 还是先想想"图灵测试"之类的问题, 问问"我是谁, 你是谁"吧;

所以对于这类话题, 我其实一直认为,如果一个东西看起来是"人工智能", 那么,不管背后的原理如和不智能, 那么他就应该是"人工智能"

因为它就是这样啊，没有为什么(`ヮ´ )σ`∀´) ﾟ∀ﾟ)σ
可以从氧化性还原性，还有化学平衡来解释 

我的傻弟弟，这是因为这个温度下氯气加水生成氯化氢和次氯酸的-ΔG>W
那哥哥哥哥，ΔG和W都是什么呢？
（讲一遍物理化学）
哥哥哥哥，摇了我吧我再也不瞎问了

理论解释用热力学的东西
实际上参数啥的还是实验来的

>>No.31691723
对耶，消费主义是基于人类行动，社会关系产生的道德现象所以属于社会学。那如何让高中生摆脱这种影响呢？最近在学校研究这个课题，各位可以帮我提点建议吗(｀･ω･)？

用经济学的话来说应该是，球鞋对年轻人而言具有更大的效用，相对于其他的商品组来说，在预算约束的前提下，年轻人倾向于选择球鞋。球鞋所组成的无差别曲线高于其他产品

>>No.31692052
建议读一下鲍德里亚的消费社会，里面给出解了
最简单的方法就是进行资本主义批判，不过消费主义作为一个现代特有现象，要使用传统马列毛批判比较困难，需要有西马和后现代基础

身边的人有这种消费观念的已经成型的，基本很难更改了(つд⊂)本肥小的时候比较穷，就很不理解为啥同样的功能卖的这么贵，慢慢养成了追求性价比与实用性的思维，想要改变基本只有从小引导培养正确思维了( ﾟ∀。)

>>No.32410382
你做的好啊！中国人勤俭节约的传统不能忘( `д´)

auto，永远滴神( ´∀`)

auto，永远滴神( ´∀`)

请具体说说你要怎么样( ・_ゝ・)

上网搜使用说明书plz

1234那四个键

话说这抄的真像啊( ﾟ∀。)

我学mba的室友只觉得马云做的巧妙，我只觉得马云的罪恶，一体两年罢了

|∀ﾟ另外我们这还得学老马的政经

>>No.32390431
肥肥目前看了西经和世界经济学，球球还有哪些书是可以扩充这方面知识的，想洗洗眼睛了(|||ﾟДﾟ)

>>No.32390590
高鸿业 西方经济学
多恩布什 宏观经济学
平狄克 微观经济学
克鲁格曼 国际经济学
布兰查德 宏观经济学
( ﾟ∀。)最后再加一本老马的政治经济学

( ﾟ∀。)派出先行探测器往返不就结了吗？

光锥之外就是命运|∀ﾟ

丢人(´ﾟДﾟ`)说反了 光追之外皆是虚无光追之内皆是命运

>>No.31375514
所以共产主义要求人类的极大自觉啊

>>No.31732822
草，北欧那种高福利难道不是之前的原始积累得来的福利吗？已经是掠夺压迫其他落后国家拿到的资源了(´ﾟДﾟ`)

封建时代持续了多少年……资本时代才过多久啊。
当时第一代封建主们也想不到最后的末路是咋样的。
我们的担忧放在文明尺度上可能不用太在意。

物质极大丰富或许可以用戴森球什么实现，但是素质极大提高该怎么办呢？基因控制？社会化抚养的洗脑？肥肥不知道，只是觉得如果能有办法能让每一个人都没有贪欲，不索取超过自己所需的东西的时候，共产主义就有机会实现。


个人理解就像是在自助餐厅，食物并不是无限的，但是餐厅里的人都吃饱了自然会停下，没有低素质之人自己往外偷带食物。问题在于人的胃袋是有限的，贪欲是无限的( ´ー`)

意识上传，一人一个宇宙虚拟机，每个人都有捏地球的权限，管它什么狗屁主义，直接成神
想想就带感(｀･ω･)

要是我们的祖先都成了鬼，那么最老的鬼岂不是最了解我的xp
那么就会出现这种场景，曾祖母夜里看着我在手机上选本子，对曾祖父说到，这小子今天又得选女仆tag吧，曾祖父说，不见得，我看他最近对jk水手服有兴趣，我高祖母过来插话说，嗨呀，这小子今天铁定要看黑丝footjob的|∀ﾟ

>>No.31906309
这段话在我的脑子里环绕，久久挥之不去
回来顶你一下|∀` )

没看到前不信

>>No.31776400
不可知论咯

我每次做梦，半路醒了或者第二天睡觉的时候只要一直想着昨晚的梦，想着续上！然后就基本上能续上

可以，比如电磁波

可以，比如有的动物能看见红外线或者紫外线。但是事实上很多感受不到的东西能被仪器捕捉到，有些捕捉不到的也能被计算出来。

螳螂虾能感知多达16种颜色，而人只能看到3种

>>No.31722573
有人换了人工晶状体之后可以看到某些波段的紫外线诶

可以的，阴阳眼大概也是类似的原因，比别人多了能感知的能力

有哦，早些几年腕力球都是带激光灯的，贼吉尔酷炫，就是靠得这个发电

>>No.29816118

>>No.30016582
现在也有卖啊

我悟了

我就有个会亮的，还是健身的那种

为啥不算

>>No.31337726
我是po| ω・´)
实际上我想讨论的是人脑在硬件和软件这种工程方面，是如何感知"时间"也就是"单向的物质变化"这个过程的| ω・´)线性主要是指人所感知的，时间变化速率恒定(下一秒和上一秒一样长)这样的特点

到底是有专门负责时间感知的硬件(神经集群或者网络)，还是用某些基础性的硬件在软件上去实现的(比如在记忆-推断相关的神经网络中编码时间感知的功能)

人本身的节律系统能够粗略的测量时间，可是在高级的认知上，是以上的哪一种，还是用其他的方式来感知时间的？还是说是两者的综合？

外部世界的客观过程在经过大脑的"曲解"之后虽然已经面目全非，不过有的特性可能保留比较完好，那么这些特点是什么，又是怎么被保留下来的，为什么选择这些特性( ﾟ∀。)


另外还有一些相关的宏大问题，随便看看就好( ﾟ∀。)

从进化上来说，与环境达到和谐的适应大概是最好的状态，如果这个世界上存在某些稳定的规律，那么是不是只要存在的时间足够长，生物自身便可*完全*的"理解"那些稳定的规律？还是只能无限趋近？大脑的存在是通往这个过程的一个进步吗？高级认知的存在是在加速对环境的适应，还是增加了毁灭的风险？

>>No.31693759
这不得不延伸至大脑这个微妙的话题，盖在人脑的机理究竟是随着所谓时间的推移来运转辨别的，还是根据熵的叠加状态来进行直接的判定，像你所说的物理或精神的都是暂时无法验证的模式

但就心理时间箭头来说，人类意识对于时间单线顺流而下的理解，关乎于记忆，经验和印象的刻录以及自发的对“过去”与“未来”的对比，可以利用一些非线性叙事电影来感受认知的这一受经验影响的时空观念构建，简单的讲呢，大脑是可以在接受信息时被“欺骗”的，可以用熵的有序向无序的变化或单纯用普世逻辑来体验这一过程，兼有相对论在日常生活的折射，在大脑对于作品 事件 专注转移这般这般醍醐感的产生，是一项格外有趣的实验。

时间是概率的函数

>>No.31277777
啊，这是我昨天考试刚考的内容
时间的概念现在的心理学会将它定义为一个SCN作为中央时钟用荷尔蒙和神经反应来影响全身每个细胞的时钟 -> 也就是说每个细胞都是有他自己的时间观念但是有一个宏观的指挥 SCN（就像乐队一样，虽然大家都在干不一样的事儿，但是最后出来的东西是有节奏的）。所以比起线性我更愿意认为理论在证明时间是一个圈儿，从太阳升到第二天太阳升。这一点在一些小鼠实验上也有一些体现，小鼠会记住上一天获得食物的时间，然后24小时候他又会醒来等着（就算你是以26小时为单位喂食，它也只会等24小时后醒来而不是26）。证明了身体里有个别的脑区被24小时的单位天影响来负责记录这些重要事情的时间，这个圈儿转到了，我们就该干事儿了。这个记忆的形成往往跟LTP有关，NMDAR和AMPAR/KAR那些玩意儿来让以后一个小小的trigger就能带来大大的反应形成记忆（误）来形成一个圈形时间负责每一天的任务。时间足够长的话这个圈儿形时间观念会被训练的特别好——比如说小学老师之类恐怖的时间计算（x

学艺不精抛砖引玉下（

>>No.31277777
我倒是觉得这个问题全都可以用神经元的basal mechanism解释，我们对未来的推断其实全是过去的集合。大概说到底人类还是能从历史学到点儿东西的（误

>>No.32090686
基本能理解，相当于己身认识从环境中得到了情报（姑且不论真伪确否）对自身形象认知的一次更新，但对于自己这个概念的判断，是否能用这样一个比方

“我” 相当于一个 APP
我在接受外界的情报更新自身认知的过程，也相当于APP“自我升级”了一个版本
（当然app版本的升级实现要通过更为实际的外力干涉）
那么对于“我”的更新版 和“我”的过去版，真的能说不再是自己 “我”了吗
记忆对于旧情报里的“我”的判定，是通过记忆的延续，还是某种特定的数据，相当于源代码的存在呢
这说的有点偏执和幼稚请见谅
不过我认为即便是在情报更新里不断在失去自己线索和更新自己线索的认知，对于自己应该拥有一个因自身经历和自身独特瞬间来判定的独特标识

>>No.32090686
基本能理解，相当于己身认识从环境中得到了情报（姑且不论真伪确否）对自身形象认知的一次更新，但对于自己这个概念的判断，是否能用这样一个比方

“我” 相当于一个 APP
我在接受外界的情报更新自身认知的过程，也相当于APP“自我升级”了一个版本
（当然app版本的升级实现要通过更为实际的外力干涉）
那么对于“我”的更新版 和“我”的过去版，真的能说不再是自己 “我”了吗
记忆对于旧情报里的“我”的判定，是通过记忆的延续，还是某种特定的数据，相当于源代码的存在呢
这说的有点偏执和幼稚请见谅
不过我认为即便是在情报更新里不断在失去自己线索和更新自己线索的认知，对于自己应该拥有一个因自身经历和自身独特瞬间来判定的独特标识

认知会形成一个投射
可以理解为自我指涉的矛盾？

>>No.32090686
基本能理解，相当于己身认识从环境中得到了情报（姑且不论真伪确否）对自身形象认知的一次更新，但对于自己这个概念的判断，是否能用这样一个比方

“我” 相当于一个 APP
我在接受外界的情报更新自身认知的过程，也相当于APP“自我升级”了一个版本
（当然app版本的升级实现要通过更为实际的外力干涉）
那么对于“我”的更新版 和“我”的过去版，真的能说不再是自己 “我”了吗
记忆对于旧情报里的“我”的判定，是通过记忆的延续，还是某种特定的数据，相当于源代码的存在呢
这说的有点偏执和幼稚请见谅
不过我认为即便是在情报更新里不断在失去自己线索和更新自己线索的认知，对于自己应该拥有一个因自身经历和自身独特瞬间来判定的独特标识

>>No.32194439
风怒了(´ﾟДﾟ`)

>>No.30520745
运动会调动你神经官能分泌多巴胺和血清素，缓慢释放的过程不会突然冲破你的阈值，保证消耗雨产出平衡，手冲某种意义上也是运动，但是他调动的是瞬间分泌肾上腺素，虽然也有另外两项，但来的快去的也快，这也是为什么会进入贤者时间和手冲罪恶感的原因。

不是，你手握权力能决定所有人的一切比这刺激多了，享受所有人的狂热崇拜，或者解出几个世纪没人整出来的数学猜想也是超级刺激，爽疯了

不是，繁衍的结果不是需要路径上一定在每一代都有更多后代。人类的技能树在于脑子不在生殖器

>>No.30517123
是的，性快感应该是人体自己能产生的最强的快感了

>>No.32089916
坠入情网的时候的脑内活动比做爱时强烈很多

这波evidence最可靠的地方在于阳性人口的地理位置分布和3月患者的地理位置分布对上了.jpg，但是漏洞可能还是有的——是不是别的冠状病毒，抗体是不是不行，以及之前下水道实验为什么没在这些地区capture到类似结果。我们以为现在是第二波疫情？其实可能是第三波da

引力够大就飞出不去

>>No.31193240
咱在宇宙的视角看，不慢么？

>>No.31774063
确实

查了一下，地球相对于CMB参考系的速度大约是600km/s，地球赤道的自转速度是465m/s

>>No.30184136

>>No.30184136

>>No.30918857
还有哪个国家扶贫？

因为龙在西方才是邪恶的，而西方是资本主义zhenquan，所以屠龙的非无产们终究变成恶龙|∀` )

以前我从不觉得我和怪物有什么联系。
被自己的母亲称作怪物也习以为常，我很习惯。

时间流逝，我逐渐意识到，我的心里的确关着一头怪物。

你们的心里也是，大部分人的都是。

一般只差在栏杆与笼子和内容物的大小。

我看着镜子，偶尔会觉得那是个非常丑陋的怪物。

我已经有点遗忘我从何时开始不再从内心上否认这个称呼。

我已经非常适应那些呼唤，包含自我意识深处的低吼。

......我果然还是想做人吧？

我以前不是的。
我以前不是怪物。
现在我无法否认了。

我究竟杀了什么才成为怪物，是怪物吗？

究竟是什么？我没有犯下法律上的错误。

看着镜子，或许我早有答案。

我只不过是对其他人保持迷雾般的暧昧，我不想厘清它。

答案是什么...早就不重要了，我已经无法回到以前了。

>>No.32136480
勇者可以上岛